?

Log in

No account? Create an account
sidorenko_vl
Немного об обитаемости 
26th-Jul-2016 11:22 pm
И ещё раз об обитаемости кораблей.
Тема сравнительной обитаемости кораблей периода Второй мировой войны довольно популярна в русскоязычной шиплаверской среде. Хотя как показала практика - с конкретной информацией у шиплаверства туговато, так что до сих пор всё сводилось к пустым декларациям о «превосходной обитаемости» кораблей одних флотов (вспомните сами каких :)) и «отвратительной обитаемости» кораблей других - точнее одного конкретного - флота (догадайтесь сами какого ;)).
Хотя благодаря стараниям камрадов писавших о кораблях японского флота в последние годы (Е.Пинак, П.Васильев), вопрос несколько сгладился, всё равно в нём остаётся масса пробелов (это не упрёк, ибо монография о корабле вовсе не должна сводиться к монографии о его гальюнах). В связи с чем, представляется актуальным изложить некоторые дополнения по данному вопросу.
Я понимаю, что мои скромные записки вовсе не закрывают тему, но, возможно окажутся кому-нибудь интересными и полезными.
Итак, хадзимэ
:)
.
Строго говоря, понятие «обитаемость» комплексное и сложное (см. Военно-морской словарь), но на практике его зачастую сводят к обустройству жилых помещений и, иногда, камбузов. И надо признать, что при некоторой примитивности такого подхода, он не лишён смысла. Ибо операционная с рентгенкабинетом и хирургом может не понадобиться на протяжении всей службы, а вот жрать и спать, «да еще, с вашего позволения, делать то, что рифмуется со словом жрать» необходимо человеческому организму каждый день.
Еда и сон это основа поддержания жизненных сил человека, и не один нормальный морской командир не пойдёт на сознательное их ухудшение для команды, сверх вынуждаемого обстоятельствами в данный момент. Ибо в критическую минуту он окажется с истощёнными матросами неспособными быстро заряжать пушки и неспособными быстро забрасывать уголь в топки котлов. Японские морские командиры были не глупее прочих и прекрасно понимали, что нормальные бытовые условия экипажей не самоцель, а способ сохранения и поддержания их сил, необходимых для похода и боя.
Приступив, после реставрации Мэйдзи, к строительству флота европейского типа японцы вместе с кораблями европейской постройки (мало-помалу, в основном - британской) волей-неволей заимствовали и европейский морской быт (мало-помалу, в основном - британский). Понятно, что с ним (бытом) эксперементировали, в него вносили некоторые изменения, но в целом обитаемость кораблей японского флота периода, скажем, русско-японской войны мало отличалась от обитаемости кораблей британского флота - ибо всё оборудование офицерских кают и матросских кубриков, а также камбузов и прочего было точно таким же как и в британском флоте. Ну, да, состав провизии в корабельных кладовых был заметно иным (меньше хлеба - больше риса, меньше мяса - больше рыбы), но и только.
Впрочем, к обитаемости японских кораблей периода русско-японской войны особых придирок не наблюдается. Почему так - сложный вопрос. У меня есть предположение, но оно уводит от темы, и мы не будем на нём сейчас останавливаться.
Придирки наблюдаются применительно к кораблям 30-40-х гг. когда для объяснения прекрасных боевых качеств японских кораблей этого периода используется «постулат», что де они были «куплены» за счёт «ухудшения» обитаемости (а ещё мореходности, да) - ну, не может «белый» (европеец/американец/русский) признать, что японские кораблестроители не только достигли паритета с ними, но и в отдельных аспектах превзошли его.
.
Где-то до конца 20-х гг. прошлого столетия, в качестве спальных мест нижних чинов на кораблях всех флотов повсеместно служили гамаки (а ещё часть людей спала на крышках рундуков для вещей, если таковые имелись). Гамак был очень прост в изготовлении и обращении, не требовал специально приспособленных жилых помещений (может быть подвешен почти везде где угодно - в казематах, коридорах, мастерских), проверен временем, но прогресс не стоял на месте и для рядового состава была придумана подвесная койка на жёсткой раме, которая считается более удобной и здоровой для позвоночника. Такая койка представляет собой прямоугольную, металлическую раму, которая заполняется неким «заполнителем» - условно назовём это так. Это может быть полотнище прочной парусины (брезента), который крепится к раме крючками или просто обычным шнуром (наподобие старых советских раскладушек, если кто из камрадов их застал). Это может быть переплетение кожанных или резиновых ремней. Это может быть сеткой из металлических крючков и колечек (наподобие старых советских панцерных кроватей, если кто из камрадов их застал).
Насколько мне сейчас известно, первым из больших флотов, внедрившим у себя подвесные койки, был американский. Но вот вторым, вторым похоже был японский. О подвесных койках на жёсткой раме в японском флоте задумались где-то во второй половине 20-х, а ввели их на крейсерах типа «Могами» 1-й программы пополнения флота (Мару ити), 1931 г.
С этого времени кубрики команды на крупных
японских надводных кораблях (линкоры, авианосцы, крейсера, плавучие базы) оснащались подвесными койками. Такая койка в японском флоте представляла собой трубчатую металлическую раму длиной 1850 мм и шириной 600 мм, затянутую плотным брезентом (в японской терминологии - парусина № 1, та же самая что шла на изготовление полотнищ гамаков). Койки подвешивались обычно в три (иногда - в два) яруса, и в дневное время могли быть подтянуты «стопкой» под подволок, освобождая пространство кубрика. Одновременно с внедрением подвесных коек были ликвидированы рундуки (которые теперь больше не были нужны), а для хранения форменной одежды и прочих вещей были введены шкафчики. Впрочем, полной замены не произошло и гамаки частично сохранились и на больших кораблях. Более же мелкие корабли (эсминцы, тральщики, канлодки) сохранили традиционную систему с гамаками и рундуками. Можно, конечно, упрекнуть японцев, что они не довели прогрессивное начинание до логического конца, но при этом надо помнить, что у таких «прогрессивных» европейских флотов, как британский или французский, койки для нижних чинов не появились даже на новейших линкорах и авианосцах. Про более же мелкие корабли и речи нет*.
Про наличие на больших японских кораблях нормальных камбузов, рефкамер, бань, лазаретов, прачечных и даже машин для производства лимонада я даже и говорить не стану, это само-собой разумеется, но мне показалось интересным сравнить обитаемость эскадренных миноносцев.
Причина этого двояка - с одной стороны, скажем честно, просто мне в руки попали довольно приличные (ну, относительно) чертежи эсминцев разных флотов, но с другой - эсминец сравнительно небольшой корабль, поэтому, при прочих равных условиях (страна, период постройки), на нём физически невозможно обеспечить уровень обитаемости, как на крупном корабле. Т.е. эсминец, скажем, германского флота будет хуже по обитаемости, чем крейсер германского же флота, эсминец советского флота будет хуже чем крейсер советского же флота, и т.д. Вот и интересно посмотреть, как кораблестроители разных стран решали эту задачу.
.
Итак, рассмотрим условия размещения экипажей на эсминцах «Большой Тройки» и, по традиции, начнём с флота Владычицы Морей, от которого возьмём ЭМ типа «Tribal». Для сравнения с ним нам послужат американский DD-376 «Cushing» (типа «Mahan») и японский «Касуми» (типа «Асасио»).
Интересно сравнить архитектуру эсминцев, отметив сходства и различия, тем более, что корабли эти весьма близки по времени проектирования и постройки, и принадлежат к одному техническому поколению.
1. Все три корабля имеют полубак, две дымовые трубы, линейное расположение ЭУ (на «Трайбле» и «Асасио» 3 ПК в 3-х КО, 2 ТЗА в одном МО, на «Мэхене» - 4 ПК в 2-х КО, 2 ТЗА в одном МО).
2. Все три корабля имеют носовую и кормовую надстройки (а также небольшие по размеру надстройки (скорее палубные рубки) и мостики в районе дымовых труб, но на теме нашего обзора они не сказываются). Но на «Трайбле» и «Мэхене» надстройки заметно более развитые, по сравнению с «Асасио» (особенно носовая, которая на японском корабле представляет собой компактную башенноподобную конструкцию и вообще не имеет развитого нижнего уровня). За счёт этого в носовой надстройке американского и, особенно, британского эсминца размещено больше жилых помещений.
Однако, размещение экипажей на всех трёх кораблях различно.
.
На примере ЭМ типа «Tribal», видно, что экипаж на британских ЭМ размещался классически традиционно - офицеры и их слуги располагались в кормовой части корабля, команда - в носовой.
1. Командиру корабля полагался блок помещений в кормовой надстройке по правому борту, включавший в себя салон (C.Os day cabin) с буфетом (C.Os pantry), спальню (C.Os. sleeping cabin) и санузел (C.Os bathroom).
Для столь небольшого корабля аппартаменты капитана просто шикарные - персональная ванная, в салоне раздвижной обеденный стол, кресла, вентилятор, электрокамин. Сразу чувствуется, что здесь обитает могущественный белый господин, гордо несущий по морям бремя империи :) А ещё у него была отдельная походная каюта в носовой надстройке.
Американский и японский командиры, со своими скромными каютками (о них будет далее), на его фоне выглядят жалкими плебеями ;)
.
2. Жилые и служебные помещения офицеров и их стюардов располагались в корме между кормовой переборкой отделения ТЗА (шп.140) и носовой переборкой румпельного отделения на шп.182. Интересно, что это был не сплошной блок. Водонепроницаемые переборки на шп.шп. 144, 149 и 156 делили его на три зоны, при этом сообщение между ними было возможно только через верхнюю палубу (через коридор кормовой надстройки).
Всего здесь имелось:
- 9 кают (7 одноместных, в т.ч. помошника командира (first lieutenant), штурмана, связиста, инженер-механика, начальника службы снабжения (captain's secretary) и 2-х мичманов (интересно, какие они занимали должности, что удостоились кают?) и 2 двухместных);
- кают-компания с обеденным столом на 12 (максимально 17) посадочных мест (интересно, что кают-компания была просторной - от борта до борта, как на старых кораблях, и делилась занавесью на две зоны - для приёма пищи и просто для отдыха);
- корабельная и штабная канцелярии;
- 2-я радиорубка;
- артиллерийская и торпедная кладовая и погреб БЗО торпед и глубинных бомб (нашли, однако, местечко).
Интересно, что из всех офицеров и мичманов именно механик оказался «на выселках».
За барбетом кормовой 120-мм «спарки» с левого борта располагался кубрик стюардов, где они спали и ели. В кубрике имелось 8 рундуков (lockers, отмечены на чертеже буквой L), обеденный стол (mess table) на 8 человек, стойка на 8 гамаков (stowage for hammocks, на день гамаки сворачивались в плотную скатку и устанавливались вертикально в специальные стойки). 6 гамаков подвешивались для сна под подволоком, а ещё 2 спальных места устраивались на рундуках. С правого борта располагалась двухместная каюта. Доступ в отсек был через люк на верхней палубе и - из чертежа не очень понятно - но вроде как имелся сквозной проход через барбет кормовой АУ в кают-компанию.
.
3. Офицерские камбуз, гальюн и баня размещались в кормовой надстройке.
.
4. Команда..
Жилые и санитарные помещения нижних чинов были сосредоточены в носовой части корабля.
4.1. Матросы размещались в 6 кубриках разной вместимости от 8 до 59 человек - двух под полубаком и четырёх на нижней палубе. Ещё 8 гамаков подвешивались в коридорах надстройки.


Все кубрики служили одновременно для сна и приёма пищи и оборудовались рундуками (и небольшим количеством шкафчиков) для хранения вещей, гамаками для сна (некоторое число спальных мест устраивалось на рундуках), складными столами и банками (скамьями). Кубрики оборудованы однотипно, так что рассматривать их по отдельности нет смысла, рассмотрим их на примере кубрика №4 (нумерация условная, т.к. на самом чертеже кубрики никак не обозначены).
.
Итак, мы видим, что в кубрике расчитанном на 44 человека имелось:
- 32 рундука вдоль обоих бортов;
- 6 вертикальных шкафчиков (pedestal (type) lockers, kit lockers) на 2 человека каждый (т.о. считалось, что их 12);
- две стойки для гамаков на 28 и 16 шт.;
- 2 обеденных стола на 14 человек и 2 на 8.
Для сна  подвешивалось 37 гамаков, ещё 7 спальных мест устраивались на рундуках. Всякую мелочь типа полочек для посуды, противогазов и т.п. считать не стал.
.
4.2. Старшины (PO), главные старшины (CPO) и главные старшины электромеханической боевой части (ERA) размещались в 3-х кубриках, в носовой надстройке на полубаке
Кубрик старшин имел 22 рундука, 22 гамака и 3 стола (на 8, 7 и 6 посадочных мест).
Кубрики главных старшин на 9 человек и главных старшин ЭМБЧ на 5 человек оборудовались однотипно.
Рядом с кубриком главных старшин ЭМБЧ располагался их и главстаршин буфет.
.
.
Как можно видеть, англичане стремились максимум личного состава разместить в гамаках, и только если для подвески гамаков уже не хватало места - тогда для сна использовались рундуки.
.
4.3. Камбуз команды располагался на верхней палубе между полубаком и 1-й дымовой трубой.
Гальюн и умывальник рядовых располагался под полубаком с левого борта, а старшин - с правого борта.
Под подволоком умывальников подвешивались складные ванны.
.
5. Корабельный лазарет размещался в кормовой надстройке с правого борта.
.
* «During the extended refit of 1956-59 a communal dining hall was provided for the crew, along with electric galleys. In the mess decks themselves three-tier bunks
(which folded into seats during the day) were installed; these generally replased hammocks although some hammock billets remained» (c) R.Watton, The Cruiser HMS BELFAST, p.11.
Т.е. только к 1960 году крейсер «просвещённых мореплавателей» достиг в этом аспекте уровня японского крейсера 1930-х :)
.
Продолжение следует.
Comments 
27th-Jul-2016 07:11 pm (UTC)
Продолжения! :)
29th-Jul-2016 09:46 am (UTC)
Поддержу предыдущего оратора!
Зы: оффтоп
джентльмены,тут такой вопрос возник-в "Авианесущих крейсерах Японии",на схеме стр 49(разрез по 125 шпангоуту) пространство под пулеметной палубой обозначено как "авиационный ангар".В описании конструкции ангар 1шт,под верхней палубой.
Хотелось бы уточнить этот момент.

Edited at 2016-07-29 09:46 am (UTC)
29th-Jul-2016 10:50 am (UTC)
Приятно встретить человека, внимательно читающего твою книгу.

А уточнить этот вопрос можно так: японцы считали, что раз есть крыша - значит это ангар. Мы с Володей придерживаемся классического определения ангара, как помещения, а не навеса. Но при переводе чертежей Володя отсебятины не допускает, а переводит, как написано. Вот и получилась путаница.
29th-Jul-2016 11:10 am (UTC)
На разрезе-есть,на виде сбоку-нет.
Зы:ну,не настолько я внимательно читал легенду-там как бы ничего такого нет в этом месте,что требовало бы постоянно с ней сверяться.Фото попалось на просторах сети"ГСМ в АНГАРЕ "Тийоды" -полез уточнять,ангар ли данное пространство.

Edited at 2016-07-29 11:35 am (UTC)
29th-Jul-2016 11:43 am (UTC)
29th-Jul-2016 12:59 pm (UTC)
Мда,уж,внимательно посмотрел схемы,увидел в тексте "ангар был полностью закрытого типа" и на сем остановился.
Кстати,по схеме размещения получается все 28 ГСМ в готовом состоянии,со сложенными крыльями.Смысл в запасных?


Edited at 2016-07-29 01:00 pm (UTC)
29th-Jul-2016 01:14 pm (UTC)
> Мда,уж,внимательно посмотрел схемы,увидел в тексте "ангар был полностью закрытого типа" и на сем остановился.
* Внимательнее надо :-)

> Кстати,по схеме размещения получается все 28 ГСМ в готовом состоянии,со сложенными крыльями.Смысл в запасных?
* Очевидно в нормативах.
Вот есть у нас некоторая авиачасть. В бою она может потерять самолёт, или он может тупо сломаться, а лётчик при этом остался цел и невредим, что нам делать?
Ответ - взять из кладовки запасной самолёт для него. Но для этого его (самолёт) сперва нужно туда положить.
29th-Jul-2016 01:24 pm (UTC)
Это понятно,вон в советском танковом корпусе по ОШС был и резерв танков и кадровый резерв(на бумаге,по крайней мере).
Просто я думал,что резервные в разобранном состоянии хранились,занимая поменьше места.


Edited at 2016-07-29 01:24 pm (UTC)
29th-Jul-2016 02:37 pm (UTC)
*Просто я думал,что резервные в разобранном состоянии хранились,занимая поменьше места.

А гидросамолёты и в собранном виде очень компактно складывались. Дальше уже шла разборка на отдельные детали :)
29th-Jul-2016 02:39 pm (UTC)
А с палубниками что тогда не срослось?
Моноплану то проще крыло "упаковать",чем поплавковому биплану
29th-Jul-2016 03:13 pm (UTC)
Не срослось потому, что складное крыло моноплана более хрупкое при большем весе - а японцы при создании палубных самолётов боролись за каждый килограмм. Именно поэтому крылья складывались только у торпедоносцев.

Ну и упаковать крыло моноплану на самом деле сложнее. У биплана оба крыла имеют меньший размер, что позволяет удобно складывать их назад. У моноплана плоскость крыла по размеру больше, поэтому до применения Грумманом системы "Стомил" складывание монопланного крыла требовало или извращений в стиле Камасутры (посмотрите, например, "Барракуду") или завала крыльев вверх, что было и менее компактно, и требовало большей высоты ангаров.

29th-Jul-2016 03:41 pm (UTC)
С размахом крыла,допустим и поспорить можно,тут вопрос какую нагрузку на крыло хотеть,у F1M оно в размахе больше,чем у ФВ-19О или J7M,да и А6М уступает не намного. В5N со своим складным по размаху даже А7М превосходил на метр и ничего.
А вот с экономией веса-интересно,сколько выиграли.Консоли то крыла все равно съемные,выиграть ЕМНИП 150кг ,как Яковлеву-не выйдет.
Может за прочность узла боялись на переоблегченном крыле на истребителях и пикировщиках?

Edited at 2016-07-29 03:43 pm (UTC)
29th-Jul-2016 04:47 pm (UTC)
*С размахом крыла,допустим и поспорить можно,тут вопрос какую нагрузку на крыло хотеть,у F1M оно в размахе больше,чем у ФВ-19О или J7M,да и А6М уступает не намного. В5N со своим складным по размаху даже А7М превосходил на метр и ничего.

Дело не в размахе крыла, а в его конфигурации. Вы физически не сможете сложить крыло у ФВ-190 или А6М так же компактно, как на F1M. Кроме того, у гидросамолётов опорный поплавок/поплавки крепятся к фюзеляжу, что позволяет отстегнуть крыло "под корень". А на колёсных самолётах такой трюк не проходит, разве что это "Уайлдкет" или "Барракуда".


*А вот с экономией веса-интересно,сколько выиграли.Консоли то крыла все равно съемные,выиграть ЕМНИП 150кг ,как Яковлеву-не выйдет.

У А6М не было съёмных консолей крыла.
А что касается выигрыша веса: на B5N отказались от механизма складывания крыла в пользу ручного складывания, обеспечив технарей изрядным геморроем. А там выигрыш, дай бог, 50 кг получался.



*Может за прочность узла боялись на переоблегченном крыле на истребителях и пикировщиках?

И это тоже. Даже решились на истребители и пикировщики поставить складные законцовки, их сделали такими, чтобы самолёт смог летать и без них, если те вдруг оторвутся.
29th-Jul-2016 04:58 pm (UTC)
"Вы физически не сможете сложить крыло у ФВ-190 или А6М так же компактно"

У ФВ-190 шасси будут мешать,а так крыло то у него узкое,нагрузка на крыло сильно выше А6М.Там же ЕМНИП 230-240кг

"Даже решились на истребители и пикировщики поставить складные законцовки, их сделали такими, чтобы самолёт смог летать и без них, если те вдруг оторвутся."

Ну а это уже явная ошибка-стыковочный узел уже есть,механизм то же есть,выигрыш в весе от неразборного крыла уже частично потерян,а выигрыш в площади парковки-минимальный.
29th-Jul-2016 06:19 pm (UTC)
"Вы физически не сможете сложить крыло у ФВ-190 или А6М так же компактно"

*У ФВ-190 шасси будут мешать,а так крыло то у него узкое,нагрузка на крыло сильно выше А6М.

Дело не в нагрузке, а в том, что оно расширяется к корню гораздо больше, чем у F1M.



"Даже решились на истребители и пикировщики поставить складные законцовки, их сделали такими, чтобы самолёт смог летать и без них, если те вдруг оторвутся."

*Ну а это уже явная ошибка-стыковочный узел уже есть,механизм то же есть,выигрыш в весе от неразборного крыла уже частично потерян,а выигрыш в площади парковки-минимальный.

Зато и требования к прочности (а значит, и весу) узла меньшие. Впрочем, японцы быстро поняли, что овчинка не стоит выделки, поэтому на более поздних версиях А6М и новом пикировщике D4Y от этого отказались.
29th-Jul-2016 02:34 pm (UTC)
Скажем так: в японской терминологии это можно назвать ангаром, в нашей - нельзя.
30th-Jul-2016 05:37 pm (UTC)
>Про наличие на больших японских кораблях нормальных камбузов, рефкамер, бань, лазаретов, прачечных и даже машин для производства лимонада я даже и говорить не стану

Кстати, а когда начали ставить упомянутые машины по производству лимонада на корабли ЯИФ? Примерно в второй половине 30-х? Известно ли, что они из себя представляли? Интересно, что сейчас в жару поголовно советуют пить как раз привычный для японцев зелёный чай, а не газировку, тем более сладкую.

Американские военнослужащие в ВМВ вроде аналогично активно употребляли колу, или это касалось только армии, а не флота?
31st-Jul-2016 12:07 am (UTC)
> Кстати, а когда начали ставить упомянутые машины по производству лимонада на корабли ЯИФ? Примерно в второй половине 30-х?
* Скорее в первой, т.к. крейсера типа "Могами" их уже получили.

> Известно ли, что они из себя представляли?
* Особо не интересовался. Да и что там сложного? Вода, сахар, лимонный сок, да углекислота. Учитывая то, что на кораблях флота как раз начали широко распространяться углекислотные системы пожаротушения, то углекислота на кораблях была. Почему бы тогда немножко углекислоты не пустить на газировку? ;-)

> Интересно, что сейчас в жару поголовно советуют пить как раз привычный для японцев зелёный чай, а не газировку, тем более сладкую.
* Ну, вкусы людей имеют свойство меняться :-)
В не столь уж давние советские времена в автоматах тоже повсеместно продавалась сладкая газировка, а не холодный чай ;-)

> Американские военнослужащие в ВМВ вроде аналогично активно употребляли колу, или это касалось только армии, а не флота?
* Насчёт них не скажу.
1st-Aug-2016 11:13 pm (UTC)
>Американские военнослужащие в ВМВ вроде аналогично активно употребляли колу, или это касалось только армии, а не флота?

Кола только после 7 декабря 1941. Когда руководство компании "Кока Кола" выступило по итогам Перл Харбора с патриотической акцией - мы типа хотим что бы каждый американский военнослужащий, где бы он не воевал имел возможность купить бутылочку холодной Кока-колы всего за 5 центов.

И началось

А до 1941 в американском флоте из напитков царил кофе. Как горячий так и охлажденный со льдом.

На авианосцах Саратога и Лексингтон стояли гигантские кофейники три вместимостью по 454 литра, один в 151 и один в 75 литров. Лед же для кофе делала машина производительностью 820 кг ледяных кубиков в сутки.

А вот электрочайники полагались только командиру и в адмиральском салоне - а то вдруг англичане с визитом...
31st-Dec-2016 08:49 am (UTC) - Обитаемость японских подводных лодок ВМВ
Пользователь maxdianov сослался на вашу запись в своей записи «Обитаемость японских подводных лодок ВМВ» в контексте: [...] лодочек.Сравнительное описание как вот про эсминцы:http://sidorenko-vl.livejournal.com/20818.html [...]
This page was loaded Oct 23rd 2017, 3:22 pm GMT.